CONCLUSION     Nous avons vu qu’une secte pouvait être définie selon différents critères (endoctrinement, extorsion d’argent, abus de la personne, déstabilisation mentale, refus des normes, etc.) mais qu’il n’existait pas de définition « officielle » en ce qui concerne les sectes. De par ce fait, il est extrêmement difficile de faire la différence entre le terme « secte » et celui de « religion » ou de même de distinguer une secte d’une simple organisation.   De plus, il n’est pas judicieux de placer toutes les sectes au même niveau ; en effet les sectes se trouvant dans le rapport parlementaire de 1995 ont un degré de dangerosité différent. En somme, si un mouvement est défini comme « sectaire » il est forcément à un certain degré dangereux, mais on ne peut pas mettre par exemple, les Témoins de Jéhovah et l’Ordre du Temple Solaire sur le même plan.   Par ailleurs, la complexité de la question des sectes a rendu presque « tabous » certains sujets touchant aux sectes. Il est par exemple dur d’évoquer le massacre collectif de 914 personnes à Jonestown qui a à l’époque avait fait scandale. Par conséquent le fait que nombreux débats concernant les sectes restent partiellement voilés mène à une incompréhension de l’individu concernant se débat – et souvent une prise de position. Le même genre de problème est causé par le fait que seuls les faits les plus sombres –car plus vendeurs- des sectes sont montrés par les médias. Ainsi, les nombreuses difficultés entraînées par des tentatives de définition ou de classement des sectes ont rendu difficiles l’analyse du sujet, trop mal compris pour beaucoup. Néanmoins, les sectes étant un phénomène de société, cette difficulté fait même actuellement l’objet de nombreux débats, comme par exemple la remise à jour du rapport parlementaire des sectes (qui a été jugé incorrecte). De cette façon notre société est constamment submergée par des différents mouvements ou « sectes » alors que la plupart d’entre ceux-ci ne comprennent pas les débats entourant la question).   Pourtant l’'Etat, n’intervient que très peu dans les débats impliquant les sectes. Entre autres en raison d’une part par sa valeur de « laïcité » et d’autre part à cause de l’inefficacité de ses institutions (MIVILUDES), l’Etat n’est pas apte à réagir par rapport aux sectes.   Ceci est préoccupant du fait que nombreux témoignages de victimes de mouvements sectaires soulignent l’urgence d’un combat contre les dérivés sectaires, initiés par une définition claire du terme « sectes » et une législation précise les concernant.   Cependant il serait faux de conclure que l’Etat est complètement inefficace dans la lutte anti dérivés sectaire. En effet, malgré les faiblesses de la MIVILUDES et du manque de législation spécifique aux sectes, son système judiciaire est toujours opérant. Ainsi sont punies tout mouvement commettant des actes illégaux, qu’il soit considéré comme religieux ou non, sectaire ou non. On peut en déduire que pour l’Etat les sectes sont davantage caractérisées par leurs actions et le danger potentiel quelles peuvent apporter à la société que par leurs doctrines. C’est finalement cette définition du terme « sectes » que nous avons décidé de retenir. Ainsi, ne peuvent vraiment être considérés comme sectes les mouvements qui apportent un réconfort réel à l’individu, mais doivent être considérés comme « sectes » ceux qui apportent préjudice à l’individu ou à la société. Plus explicitement, une secte doit être caractérisée par l’illégalité de ses actions (la connotation péjorative qu’a acquis le terme au cours des années est ainsi conservée), davantage que par l’immoralité dont elle peut faire preuve.   En conclusion, une fois cette définition établie, l’issue de notre deuxième problématique devient claire : on peut effectivement dire que les mouvements décrits d’après la définition ci-dessous comme « sectaires » représentent un réel danger pour la société et plus particulièrement pour l’individu qui y adhère. Finalement, il ne manque plus qu’une législation…   Caroline GARCIA Mathilde TARDY